Consumer harm remains central to antitrust cases
A single platform can make services more convenient, but may also gain pricing power over consumers. The analysis noted that current antitrust law requires proof of consumer harm; market concentration alone is not enough. The evidence cited includes monopoly rents, price increases, rising profits and financial harm to consumers.
Google Search was cited as difficult to challenge on this basis because it is free. G Suite was described as steadily raising prices, but with viable alternatives. Amazon was also cited in connection with the claim that it had not raised prices perniciously against consumers.
В антимонопольных делах ключевым остается ущерб потребителям
Единая платформа может сделать сервисы удобнее, но также получить ценовую власть над потребителями. В анализе отмечалось, что действующее антимонопольное право требует доказать ущерб потребителям: одной концентрации рынка недостаточно. В качестве свидетельств такого ущерба назывались извлечение монопольной ренты, повышение цен, рост прибыли и финансовый вред потребителям.
Поисковик Google приводился как пример, в отношении которого трудно доказать такой ущерб, поскольку он бесплатный. Утверждалось, что G Suite постепенно повышает цены, но у него есть жизнеспособные альтернативы. Также упоминался Amazon в связи с утверждением, что компания не повышала цены пагубным для потребителей образом.